 |
| Obra de Shaun Downey |
Este domingo 25 de noviembre se celebró el Día
Internacional por la Eliminación de la Violencia contra la Mujer. A mí me gusta recordar con cierta insistencia que lo contrario
de la violencia no es el empleo de la palabra. Esta idea es tan medular que la pormenorizo en el segundo capítulo del ensayo «El
triunfo de la inteligencia sobre la fuerza» (ver). El año pasado me asusté
al comprobar los resultados de una encuesta en la que casi la mitad de los hombres
encuestados no consideraba violencia las amenazas verbales que le espetaban a su
pareja. Tampoco releían como un despliegue de violencia el control encarnado en
la imposición de horarios, los celos desmesurados próximos a la
limerencia, la recriminación y la fiscalización en la elección de la forma de vestir, la
devaluación permanente de la mujer mofándose de ella con comentarios socarrones y enervadamente despectivos o directamente incriminatorios, el detritos linguístico en el que se solidifica el insulto soez, la traída a colación de algún rasgo de la personalidad de la pareja que no aporta nada a una explicación pero que se sabe de antemano que le irritará, el silencio malhumorado como manera enmudecida y soberbia de contestar a un ruego o a una solicitud, o el monosilabeo esquivo y teatralizado como única respuesta a interrogantes que requieren una argumentación extensa. Todas estas conductas no las consideraban ni violencia ni
maltrato. En sus delirantes dilucidaciones aducían que se trataba de mero
utillaje verbal y las palabras son la antítesis de la agresión, nada que ver
con un puñetazo o una miríada de patadas. Para ellos solo emerge la
violencia a partir de los moretones y los traumatismos. Lo
contrario de la violencia no son las palabras, como escribí al principio, sino la convivencia, que por definición es educada, higiénica, ecológica, respetuosa. Esa convivencia requiere de
palabras que mantengan intacta la experiencia intersectada de la consideración, tratar al otro con el amor y
el valor positivo que toda persona se concede a sí misma. Si no es así, dos o más personas malviven, pero no conviven.
Hace unos años me lancé a definir qué es exactamente la violencia. Quería encontrar una
definición aclaratoria para poder
establecer puntos de entedimiento en unos manuales destinados a un curso
universitario. Estuve un tiempo dándole vueltas, pero siempre encontraba alguna
excepción que anulaba la validez de cada uno de los enunciados. Mi compañero de
aventuras en ese curso y en las tareas redactoras, y su rigor puntilloso y exigente para estos temas, hallaba puntualizaciones quisquillosas que
me invitaban a seguir rastreando definiciones más rotundas. Finalmente concluí que «violencia
es todo acto en el que se intenta doblegar la voluntad de un tercero sin el
concurso del diálogo con el fin de perjudicarlo». Esto no significa que en
episodios de violencia no aparezcan las palabras, que la violencia sólo sea una
agresión física o la amenaza de sufrirla si no se cumplen los deseos del
agresor. La definición tampoco se olvida de la violencia estructural que postula Johan Galtung, y que en nuestro entorno su presencia es directamente proporcional a la anatematización de la violencia
física. Cada vez se penaliza más el uso tosco e incivilizado de la fuerza, cada vez se presta menos atención a las órdenes económicas y a las decisiones políticas que logran lo mismo sin necesidad de recurrir a la coacción directa. Hay un hecho que iguala ambas violencias. En la violencia física tiene un papel preponderante no solo el receptor que la sufre,
también el perceptor que la observa. En la violencia estructural ocurre lo mismo. La indiferencia convierte al espectador en
colaborador.
Hace un par de años se divulgó el programa El amor no duele con el fin de contrarrestar los efectos mórbidos y la justificación de la agresión en los dominios del amor romántico. Trataba de demostrar la desconexión entre el amor y el dolor que
emana de relaciones presididas por cualquier dimensión afectiva menos la del amor.
El programa
rotulaba cuatro grandes puntos para desmitificar diferentes presupuestos del relato amoroso y
desconectarlo del tósigo de los tópicos. Cuando una relación está a punto de
perecer, el despechado intenta persuadir a la otra parte declamando hipérboles falaces como por ejemplo «sin ti no soy nada». Frente a esta explicación chantajista sería mucho más honesto
aceptar que «contigo soy más».
Parece lo mismo, pero son enunciados antagónicos. También en las situaciones en las que se saja el vínculo afectivo se suele esgrimir el argumento narcisista «me quieres quitar la felicidad» (yo lo he escuchado explícita o tangencialmente en una asombrosa retahíla de canciones). El hombre interpreta la ruptura de la relación como estrategia de su pareja para desvalijarle la felicidad, lo que indica el monumental ninguneo de la propia pareja, que según la visión machista no piensa en ella misma para adoptar esa decisión, sino en él, lo que apunta vanidad y soberbia superlativas. Otro cliché que derrumba el programa es la vinculación de los celos con el fortalecimiento del nexo amoroso. Existe la peligrosa creencia de que cuanto más celoso es
alguien más enamorado está. Los celos son el miedo a que nos desposean de
aquello que posee valor para nosotros, y en el orbe amoroso es el miedo a que
el afecto que nos dispensa nuestra pareja vire hacia otra persona. Los celos no
transparentan amor, sino las tremendas dudas sobre él. Esa inquietud se patologiza cuando los celos se vuelven retrospectivos.
El tercer apartado de esta mitología es el que declara que «el amor todo lo puede», muchas veces
pretextado para quebrantar el autorrespeto que toda persona se debe a sí
misma. De nuevo su refutación es sencilla. El amor no es un sentimiento, es un
deseo que activa muchos sentimientos en el marco de un profundo sistema de
motivaciones. Ese deseo se puede desvanecer si encuentra dificultades severas,
o uno de los miembros advierte que su pareja no hace nada por disolverlas. El
último mito, fantástico para justificar barbaridades, es que «quien bien te
quiere te hará llorar». El verdadero amor es justo lo contrario: «Quien bien te
quiere respetará tus decisiones aunque le hagan llorar». No hay mayor prueba de amor que respetar las decisiones de nuestra pareja
aunque perjudiquen nuestros intereses. Es un acto de amor porque se valora la autonomía
que convierte a un ser en un ser humano al poder elegir, el momento exacto en que la dignidad como
valor común e incondicional se convierte en conducta. Cualquier acción que conculque este principio es un
predictor de entropía sentimental y carencia de verdadero amor, y probablemente la prueba inequívoca
de que lo que sí existe es mucho amor propio, un manantial inagotable para la
violencia. La violencia (tanto la física, como la psíquica, la modal y la
estructural) persigue evitar el despliegue de esa autonomía en el que uno se
decanta por una opción en menoscabo de todas las demás opciones. La violencia siempre intenta eliminar del otro la capacidad de poder elegir por sí mismo.
Artículos relacionados:No hay mayor poder que quitarle a alguien la capacidad de elegir.
Cuando el amor es líquido, el miedo es sólido.
Violencia verbal invisible.
