La opinión no es igual que el derecho a opinar

Resulta sorprendente ver cómo, al hilo de la inadjetivable matanza de los dibujantes del semanario Charlie Hebdo por miembros yihadistas, el debate público se pierde en cuestiones que deberían estar embebidas por nuestra conducta democrática y argumentativa. La constante aclaración de algunos postulados básicos de la argumentación, incluso con muertos aún sin inhumar a los que se les ha hurtado la vida por haber expresado ideas disímiles con pacífico humor, demuestra que no es así. Todavía tenemos que aprender a tramitar ideas propias y ajenas y a convivir sin susceptibilidades en mitad de ese tráfico denso. Existen muchos tics en nuestra conducta verbal cotidiana que revelan este tremendo desconocimiento, la neblina que nos envuelve en el paisaje de algo tan omnipresente como es ofrecer una opinión y por tanto exponernos a que nos la cuestionen. En conversaciones coloquiales cuajadas de opiniones divergentes es frecuente escuchar expresiones tan desafortunadas pero tan delatoras de nuestro déficit de tolerancia como «igual que yo respeto tu opinión respeta tú la mía», o «es mi opinión y tengo derecho a que se respete». No, no es así. La opinión no está blindada a las objeciones, y refutar una opinión no es faltar al respeto ni a la opinión ni a la persona que la deposita en su discurso. Uno tiene derecho a opinar, pero la opinión puede ser perfectamente rebatida, e incluso, dependiendo de su contenido, penalizada. Hace casi doscientos cincuenta años Voltaire insistía en esta sutil diferencia con la que tanto seguimos enredándonos, como se puede comprobar estos días: «No comparto lo que dice, pero defenderé hasta la muerte su derecho a decirlo». Toleramos muy mal la discrepancia porque nuestro analfabetismo argumentativo nos hace confundir las ideas que enarbolamos con la persona que somos. Normal que consideremos la objeción de nuestras ideas o de alguna de nuestras creencias como un trato irrespetuoso a nuestra persona. Necesitamos una pedagogía de la argumentación. Muchos problemas se atenuarían.

La mirada fanática

Obra de Juldmar Vicente

Ser tolerante no es sólo aceptar serenamente que los demás no piensen igual que tú, sino sobre todo admitir que tu opinión puede ser refutada por ellos del mismo modo que tú puedes poner en crisis la suya. Es una visión de la tolerancia que muta la orientación del foco, que siempre se ancla en la aceptación del pensamiento ajeno, y muy rara vez en la objeción que puedan hacer los demás del propio. Una de las funciones básicas de la educación y, al cabo, de la cultura, es promocionar que los actores participantes en una conversación o en la construcción de un relato social acepten pacíficamente que en temas deliberativos todo argumento es susceptible de ser objetado con otro argumento. En un debate o en una puja de ideas el argumento mejor confeccionado y mejor investido de autoridad será el que resplandezca y opaque a los demás, lo que no significa ni mucho menos que nuestro interlocutor se adhiera a él. Lo he escrito otras veces. La violencia es todo acto destinado a doblegar la voluntad de un tercero sin el concurso del diálogo. Cuando el diálogo no interviene en la modificación de la voluntad de las alteridades irrumpe la fuerza, la producción de miedo encaminada a generar cobardía y por tanto sumisión (el miedo es una emoción, pero la cobardía es un comportamiento), la amenaza explícita o velada, la generación de autocensura.  Si fuera más puntilloso, tendría que escribir que en realidad con el empleo de la fuerza o su amenaza no se muta la voluntad del sujeto, que es privativa de toda la arquitectura de la convicción, sino que más bien se pliega su conducta. 

El fanatismo de cualquier índole, pero especialmente el religioso puesto que se apropia de la soberanía de entidades sobrenaturales dotadas de infalibilidad, es la creencia enfatizada de que mis argumentos son la verdad y por extensión la creencia anexionada de que aquellos que difieren son falsos y merecedores de aniquilación. En la claustrofóbica reclusión de la mirada fanática nada se discute, existe la obediencia ciega, la aceptación sin tacha, la decrepitud hasta el óbito de la inteligencia como herramienta para dudar, el blindaje del dogma, el cortejo fúnebre de las ideas, el prejuicio que sólo percibe aquello que lo engorda obesamente y lo corrobora con complacencia en un bucle inacabable. El fanatismo exacerbado incuba odio al otro, la acumulación de odio degenera en ira, y la ira fanática no sólo es la acción virulenta y sin estilismos en la que se trata de infligir daño a los díscolos de pensamiento, sino que brinca temiblemente la supresión del tabú de matar. Todo esto viene a colación por los atentados yihadistas de ayer en París contra las personas que formaban parte del semanario Cherlie Hebdo. Dicen que la  matanza se debe a haber publicado viñetas de Mahoma, pero es una lectura peligrosa que razona el asesinato. No sólo fue un ataque contra la libertad de prensa. Fue un tiroteo contra los que piensan de un modo divergente y se atreven a explicar por qué. Freud lo resumió muy bien. La civilización se inauguró el día en que un congénere insultó a otro en vez de atacarle con un sílex. La regresión a la selva se desprecinta cada vez que alguien ataca a un semejante con cualquier cosa que no sea un argumento.



Artículos relacionados:
El fundamentalismo o el absentismo de la inteligencia.
Compatibilizar la discrepancia. 
Diálogo, la palabra que circula.