 |
| Obra de Stephen Wright |
El animal
humano es el animal que hace valoraciones. Valorar es apreciar y asignar valor
a algo o a alguien. Valor es aquello a lo que concedemos relevancia, aquello
que tiene centralidad en nuestra vida y por tanto ocupa un lugar elevado en la
estratificación de nuestras preferencias y contrapreferencias (que son pura valoración). Valorar requiere el concurso del discernimiento, que a su vez necesita el de pensar. Si pensamos de un modo inteligente, haremos valoraciones inteligentes. La genealogía léxica del término inteligencia puede
ayudarnos a esclarecer su significado y comprender su presencia en la configuración de las valoraciones. Inteligencia
proviene de intus (entre) y legere (escoger o leer). Podemos definir
inteligencia como leer el mundo para escoger, entre las distintas opciones que se nos
presentan, las más propicias para dirigir nuestro comportamiento hacia
un existir mejor. Las opciones más propicias serán las que más valoremos, y a la inversa, las que más valoremos serán las más idóneas para nuestros propósitos. Hacer valoraciones es un ejercicio indisociable de la operación de deliberar, decidir, actuar.
Pensar sirve entre otras muchas prácticas para que nos preguntemos por qué consideramos normal aquello que nominamos como normal. Es la idea que utiliza el siempre lucidísimo Santiago Alba Rico en un reciente artículo en el que defiende la vigencia insustituible de la filosofía en la praxis humana. Sostiene que «si la filosofía quedase enteramente desplazada no solo de las escuelas, sino de la faz de la tierra, no pasaría nada porque no notaríamos nada». No notaríamos nada porque tendríamos atrofiada o directamente confiscada la capacidad de establecer juicios y hacer valoraciones. Aceptamos como normal y natural simplemente aquello que nunca hemos puesto en cuestión, aquello en lo que nuestra atención no ha podido demorarse ni tan siquiera unos minutos hostigada por la premura y la celeridad de la producción, aquello en lo que no nos hemos parado a pensar (expresión muy elocuente que notifica que para pensar e inteligir hay que pausarse y detenerse). Lo normal es normal o inevitable y no hay más que hablar ni más vueltas que darle.
En las páginas finales del libro Acerca de nosotros mismos. Ensayos desde el confinamiento comento
que «ojalá la pandemia nos haga considerar como absurdo y obsceno lo que hasta ahora nos
resultaba normal». Para que esta transformación suceda no nos queda más remedio
que cambiar nuestro esquema valorativo. El esquema valorativo solo se advierte y es suceptible de mutar cuando
pensamos las cosas, las confrontamos, nos interpelamos con dudas y preguntas, abrimos espacios para el disenso, indagamos en la hegemonía
del relato que se arroga el monopolio del sentido común, proyectamos luz para desenredar la
penumbra de nuestra ignorancia, estiramos el marco de lo posible (utilizando el título del monumental
ensayo del incisivo Alberto Santamaría, En los
límites de lo posible), modificamos la semántica de las palabras
para hablar de otras realidades que las viejas palabras y los viejos
significados no pueden denotar, desobedecemos al poder que administra y acota lo imaginable y nomina como imposible o tipifica como ilegal todo lo que amenaza sus privilegios.
Leyendo estos días el muy recomendable ensayo La fuerza de los débiles de Amador Fernández-Savater me encuentro con este mismo runrún argumentativo en cada página, aunque queda muy
bien condensado en estas líneas: «Las normas que regulan la vida en común
siempre deben poder ser revisadas por lo común. La actividad instituyente no se
cierra sobre sí misma, no se detiene o congela en un producto considerado
definitivo, no se eleva por encima del tiempo histórico, sino que se actualiza una
y otra vez en el contacto con la actividad popular». Recuerdo una anécdota que ilustra esta idea. Siendo adolescente me hice amigo de un anciano de copiosa barba blanca que era poeta. Se llamaba Adares y vendía sus poemarios en la calle. Un día hablando con él le solté un horrible lugar común propio de mi edad y mi inmadurez discursiva: «La vida es así». Me corrigió acomodando un timbre dulce en sus palabras: «No, la vida no es así. Es así como está organizada la vida. Es algo muy diferente».
Me viene a la memoria otra anécdota que le leí a Nuccio Ordine en su opúsculo La utilidad de lo inútil, aunque pertenece a un novelista estadounidense de cuyo nombre ahora no logro acordarme. Un salmón se dirige contracorriente río arriba y se encuentra con dos peces muy jóvenes que van río abajo. El salmón les pregunta cómo está el agua unos metros más allá. Los dos pececillos se miran extrañados y se alejan sin responder nada. Un rato después uno de los peces pregunta a su compañero: «Oye, ¿qué es el agua?». Podríamos cambiar a los peces por seres humanos y parafrasear la anécdota. Si no pensamos, si no ponemos en común en qué queremos que consista una existencia digna, cómo podemos organizar de una manera más justa la vida compartida, qué otros horizontes podrían ser posibles, si extirpamos de la educación reglada las disciplinas que nos ayudan a pensar y valorar, no sería extraño que algún día no muy lejano escuchemos exclamar a personas con deslumbrante titulación: «Oye, ¿qué es la vida de la que nos está hablando este tipo?».
Artículos relacionados:
